Vulkanische oorsprong zout formaties

Een paar maanden geleden heb ik een presentatie bijgewoond van Stef Heerema. Deze, nog niet zo heel bekende, man heeft zich vastgebeten in de enorme zoutformaties die zich, tot grote diepte verborgen, bevinden verspreid over de gehele wereld.

Nu heb ik niet heel veel kaas gegeten van dit onderwerp maar ik moet zeggen dat ik diep onder de indruk was van zijn presentatie. En ik ben niet de enige. Dr. Tas Walker uit Australië heeft er op zijn blog positief op gereageerd:

"I like Stef’s model, and think it is far superior to the uniformitarian attempt to explain the evidence, which I was taught at university in my geology course. That model hypothesizes that hundreds of kilometres of seawater evaporated slowly in an enormous, shallow, secluded area of the coast, over millions of years."

Via Walker's blog kwam ik er ook achter dat Heerema al eerder een artikel over dit onderwerp heeft geschreven in 2009, Journal of Creation  23(3):116–118.

Met dit model kan Heerema zonder probleem concurreren met de seculiere oplossingen, bovendien laat hij zien dat wetenschap met de Bijbel in het achterhoofd geen mythologie is.

De Nederlandse presentatie:

Vulkanische oorsprong zout formaties - Stef Heerema

De presentatie in het Engels kan hier bekeken worden:
Primary igneous origin of salt formations - Stef Heerema

ForumC en platform voor christelijk identiteit schoolvak gaan samenwerken

Nu was ik er al een tijdje over uit dat,  wanneer je je kinderen écht christelijk onderwijs wilt geven, je dat het beste thuis kan doen. Thuisonderwijs is voor velen in Nederland vrij onbekend. Het biedt de mogelijkheid om je kinderen een evenwichtig beeld te geven van de wereld om hen heen. Als ouders kan je dan grip houden op hetgeen ze leren.

Nu gaat dit stukje niet over thuisonderwijs maar het bericht op RD.nl laat zien dat al die thuisonderwijzerde mensen het zo gek nog niet bedacht hebben. 

ForumC lijkt goed bezig te zijn want hun doel is immers: ¨goed, Bijbelgetrouw onderwijs". Euh, pardon? Sinds wanneer draagt het promoten van de evolutietheorie en het niet serieus nemen van Genesis bij aan bijbelgetrouw onderwijs? 

Tja, zo onbevooroordeelt is ForumC niet hoor, om hun nobele doelen te verwezenlijken hebben ze onlangs nog 70.000 euro van Biologos gekregen om de discussies over schepping en evolutie te verbeteren. Waarom zou een organisatie als Biologos geld geven om die discussie te verbeteren? Biologos neemt Genesis niet letterlijk en waarschijnlijk, na het lezen van de quote hieronder, moeten wij deze discussie dan ook niet letterlijk nemen:

"Proposals were not considered if they rejected (or at least did not helpfully inform) historic, creedal Christianity (e.g. historical Resurrection, high view of Scripture, etc.) or if they rejected the conclusions of mainstream science (e.g. old earth, common descent, etc.)."

Bron: Biologos.org

Dus aanvragen worden geweigerd als ze niet voldoen aan "mainstream science" of als de aanvrager niet geloofd in een oude aarde of gemeenschappelijke afstamming. Kennelijk voldoet ForumC prima aan deze vereisten want ze sleepten toch maar even 70.000 euro binnen.

Nou, daar zaten we dus écht op te wachten. ForumC, die Christelijke scholen gaat helpen met het uitleggen van de bijbel.

Voor hen die willen weten hoe theïstische evolutie werkt en of het bijbels is heb ik hier nog een link om eens door te nemen.

Theïstische evolutie: Bijbels onderbouwd

Jawel, ik ben overstag. Daar waar Genesis geen ruimte laat voor evolutie is het Nieuwe Testament een stuk duidelijker.

Het is Jezus zelf die de nodige theologische onderbouwing voor evolutie geeft.

In Mattheüs 13: 47- 48 vergelijkt hij mensen met vissen:

"Het Koninkrijk der hemelen is ook gelijk aan een net, uitgeworpen in de zee, dat allerlei soorten vissen bijeenbrengt. Als het vol geworden is, trekken de vissers het op de oever. Ze gaan zitten en verzamelen de goede vissen in vaten, maar de slechte gooien zij weg." 

Vervolgens laat hij in Johannes 10 zien dat die vissen overgegaan zijn naar schapen. En als laatste laat hij zien dat het niet bij schapen is gebleven maar dat het nu mensen zijn geworden die boven aan de voedselketen staan (Mattheüs 15: 36 - En Hij nam de zeven broden en de vissen, en nadat Hij gedankt had, brak Hij ze en gaf ze aan Zijn discipelen; en de discipelen gaven ze aan de menigte.)

Wat is het leven toch heerlijk eenvoudig als je de Bijbel mag gebruiken om je eigen ideeën te onderbouwen. 

P.s.: Deze post is niet serieus bedoeld... duh! 

Niets nieuws onder de zon

Afgelopen week hebben mijn vrouw en ik weer eens een inhaalslag geleverd. We kijken niet zo vaal naar de televisie maar sommige programma's zijn te interessant om niet te kijken. Eén van die programma's is 'In Europa'.

Nadat we de laptop hadden aangezwengeld en voorzien waren van de nodige versnaperingen, zaten we helemaal klaar voor de aflevering over Roemië.

In deze aflevering worden de gebeurtenissen rond de dictator Ceaușescu uitvoerig behandeld. Tot nu toe vond ik de programma's van 'In Europa' erg goed en integer gemaakt. Tijdens een eerdere aflevering namen ze zelfs even de moeite om de kijker te waarschuwen voor eventuele schokkende beelden. Bij deze aflevering vonden ze dat misschien niet nodig of ze waren het misschien vergeten. Hoe het ook zij, wij werden in ene min of meer ongewild geconfronteerd met de executie van Ceaușescu en zijn vrouw. Niets werd verhuld! Oeff.

Nu schrijf ik dit niet om Ceaușescu alsnog een hart onder de riem te steken of om te zeggen dat het stiekem een goede man was. Nee, daarvoor weet ik te weinig van de Roemeense geschiedenis af. Waar het me om gaat is de ommezwaai die mensen maakte. Jaren daarvoor waren veel (vast niet alle zoals de toenmalige regering hen wilden doen geloven) mensen blij met zijn beleid. Hij zorgde voor een iets wat onafhankelijkere staat ten aanzien van de USSR.

In de opstand van 1989 zag het er heel anders uit voor Ceaușescu. Hij werd gevangen genomen en tijdens een schijnproces veroordeeld. De documentaire verhaalt er van dat men in 1 minuut overleg tot het doodvonnis kwam?! De handen van Ceaușescu en zijn vrouw werden met een stukje touw vast gebonden en daarna werden ze naar buiten geleid. Daar werden ze geëxecuteerd doormiddel van het leegschieten van een mitrailleur.

De hele gebeurtenis deed me sterk denken aan hetgeen de Here Jezus overkwam. Toen Hij Jeruzalem binnenkwam werd Hij onthaald als een held. Een paar dagen later werd Hij door een schijnproces schuldig bevonden en schreeuwden de massa geen Hosanna meer maar KRUISIG HEM! 

Zie ik Ceaușescu als een Jezus? Nee, natuurlijk niet! Laat dat duidelijk zijn. Wat ik zie en wat ik vergelijk is de manier waarop mensen kunnen switchen. Het ene moment zijn ze blij met je en het andere moment roepen ze om je dood. Dat was al in de tijd van Jezus en dat is niets veranderd.

Achteraf is er soms berouw. In de documentaire is te zien dat sommigen het wat ongemakkelijk vinden dat Ceaușescu geen goed en eerlijk proces heeft gehad. Toen Petrus het volk toesprak op de allereerste Pinksterdag, kregen velen ook berouw van hetgeen ze geroepen en gedaan hadden. Ze keerde zich massaal tot God, lieten zich redden door Jezus' offer te aanvaarden en er werden ongeveer 3000 mensen gedoopt..... 

Nee, ik zeg niet dat de Roemenen zich nu tot Ceaușescu moeten bekeren... die leeft niet meer en kan niets meer voor hen doen. Hoe anders is dat met Jezus Die opstond uit het graf en door Zijn lijden een weg baande naar God de Vader.
Hij zit aan Gods rechterhand en als wij erop vertrouwen dat Hij het was Die onze overtredingen droeg, mogen we weten dat Hij ons een eerlijk proces zal geven op de dag wanneer iedereen geoordeeld wordt. Het vonnis zal dan zijn:
"De schuld voor jou overtredingen is ingelost, je bent vrij."

 

Een eerlijk boek

Vandaag een gesprek gehad over Psalm 137.
Velen zullen de tekst kennen van een hit 1978.
Bonnie M. zong dit lied: By the rivers of Babylon.

Het laatste stukje wordt niet gezongen:

Psalm 137: 8- 9 

Babel, weldra word je verwoest.

Gelukkig hij die wraak zal nemen

en jou doet wat jij ons hebt gedaan.

Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt

en op de rotsen verplettert. 

Een wat ongemakkelijke tekst en niet echt uitnodigend om vrolijk te verwerken in een vrolijk lied.
Een tekst zoals deze is daar en tegen wel uitnodigend om God weg te zetten als een barbaar. 

Toen ik nadacht over deze tekst bedacht ik me dat het niet God is die hier aan het woord is maar de psalmist. De Psalmist is open en eerlijk over zijn gevoelens en blijkbaar kan God daarmee overweg.

Het gesprek kwam op de executie van Saddam Hoesein. Diep van binnen dachten we allemaal het zelfde: "Eigen schuld dikke bult". Dat is niet echt een 'Christelijke' gedachte maar wel heel menselijk.
Babel had, net als Saddam Hoessein, heel wat gruweldaden op zijn geweten. Dit maakte de Psalmist woedend, razend! En in zijn razernij roept hij het uit naar God. Let op! Hij vraagt niet aan God om de kinderen te verpletteren, nee hij zegt dat hij degene die dit gaat doen gelukkig prijst.
Ooooh, dat God het toestaat! Dat snap je toch niet?
Of laat God dit taalgebruik toe omdat Hij weet wat er in de mens omgaat en dat niet onder stoel en banken steekt.
Hoe reageerde wij toen we hoorde dat Saddam Hoessein gepakt was?
Misschien hebben we ons niet uitgesproken omdat dat nu eenmaal niet hoort, maar diep van binnen?

De bijbel is een eerlijk boek!
De schrijvers worden niet mooier  neer gezet dan dat ze waren.
 

Verontschuldigen?

Kreeg vandaag een mailtje binnen van een jonge man die géén e-maildiscussie aan wilde gaan. Hij had namelijk op mijn site gelezen dat ik dat in principe niet doe. Goed gelezen want online discussies.... daar komt geen einde aan.
Waarom had hij dan gemaild? Hij heeft een eigen blog en daar schrijft hij korte stukjes op over dingen die hem bezighouden. Zo heeft hij ook een stukje geschreven over mijn gastlessen, prima natuurlijk, gewoon doen!
Maar het gaat me niet zo zeer om dit stukje. Het gaat me meer om de term 'apologeet'.
Hij, en met hem velen anderen, denken dat het Engelse 'apologise' direct te maken heeft met het woord 'apologeet'.
Hier dan een lesje oud Grieks:

Apologetiek van het Griekse απολογία, apologia, fonetisch: ap-ol-og-ee'-ah,

letterlijk:

1. verbale verdediging, spreek in verdediging
2. een beredeneerd argument of standpunt

Het feit dat 'apologise' afkomstig is van het Griekse 'apologia' maakt nog niet dat Apologeten zich verontschuldigen!
Apologise lag oorspronkelijk meer in de betekenis van: "Een verklaring geven voor een vergissing of fout"

apologise:
verdediging,
verklaring,
duidelijk maken,
excuses maken door middel van beredeneren bv. "Het rationaliseren van het schijnbaar vreemde gedrag van het kind"; "hij rationaliseerd het gebrek van succes".

Het gaat hier dus weer om verklaren/verdedigen.
Dat het Engelse woord niet meer verdedigend gebruikt word is niet het probleem van Apologeten.

Hopelijk snappen de (onjuist geinformeerde) mensen na het lezen van dit blogje dat apologeten zich niet verontschuldigen... zeker niet voor het evangelie!!

Ik ga slapen...

Nare mensen

Vrijdag 17 juli 2011 is een dag die we thuis niet snel zullen vergeten.

Ons zoontje van vier had 's ochtends aan mij gevraagd of hij mocht verven. Hij had op school iets van hout gemaakt en dat moest natuurlijk nog mooier worden. Geen probleem dat mocht vanmiddag als we thuis zouden zijn. Nu hebben wij een regel dat de kinderen 's middags even een uurtje op hun kamertje gaan spelen. Dat is lekker voor de kinderen en niet in de laatste plaats voor vader en moeder. PROTEST! Papa had gezegd dat ik mocht verven en nu zegt mama dat ik eerst op mijn kamer moet spelen????

Het liep erg hoog op bij de jonge man. Papa en mama kunnen praten als Brugman maar niets was redelijk. Briesend en brullend liep hij weg.

5 minuten later zou ik de kinderen naar hun kamer brengen. Ik zag mijn zoontje niet zo snel dus eerst mijn dochtertje gebracht. Beneden gekomen zocht ik onze zoon.... nergens te vinden. Aan werkelijk weglopen dachten we niet direct omdat hij normaal gesproken altijd binnen een radius van 10 meter blijft. Alles doorzocht... geen kind! Langzaam maar zeker bekroop mij toch een lichtelijk gevoel van paniek. Bij de buren kijken, op straat kijken, in de bosjes zoeken, nergens te vinden. De auto gepakt en langs de slootkant gereden. Vervolgens door naar de twee favoriete speeltuinen. NIETS. Iedereen op zoek!

Dit was niets voor hem. We probeerde onszelf nog gerust te stellen met de gedachte dat hij wel ergens in een hoekje lag te slapen. Weer in de auto, buurvrouw op de fiets. Ik zag een politieauto rijden, met het risico van een boze agent gaf ik gas en toeterde zodat ze zouden stoppen.

Ik:

"Mevrouw de agent? Bent u ook al op zoek naar een jongetje"

(misschien had mijn vrouw de politie al wel gebeld)

Agente:

"Bent u de vader?"

Ik:

"Ja!.... huhhh..."

In ene kwam daar het hoofdje van een bang jongetje voor het raam van de auto. Hij liep een wijk verder op een grote straat te zoeken naar zijn huis. Twee dames vonden dit vreemd en hebben de politie gebeld. Deze zijn met hem gaan rond rijden in de hoop dat hij zijn straat zou herkennen.

Agente:

"Tja, je zal maar willen verven (dikke knipoog)"

Thuis gekomen en na de nodige knuffels en opgeluchte woorden, tijd voor een serieus gesprek over de wereld om ons heen en nare mensen.

Het jochie moest nu toch maar eens weten wat voor mensen er rond lopen en wat die kunnen doen met kleine kinderen. Dingen waarvan je heel veel pijn kunt hebben en je leven lang verdrietig van kunt zijn.... of waar je dood van kunt gaan. Er zijn mensen die er plezier aan beleven om anderen heel erg pijn te doen. In mijn achterhoofd dacht ik dat het niet zo'n vaart zou lopen maar zo'n gesprek is nu eenmaal pedagogisch verantwoord. Mijn zoontje dacht waarschijnlijk ook wel dat er in onze buurt niet zulke nare mensen zouden rond lopen. Ik ben ook nog steeds graag een beetje naïef en geloof graag dat de dingen die ik zei iets wat overdreven zijn.

Mijn naïeve wereld stortte gisteren behoorlijk in. Mijn vrouw kwam thuis met een kranten artikel. Mijn zoontje is ook bijna 5 en was ook alleen in een speeltuin. We hebben het voorgelezen en benadrukte dat tegenwoordig de nare mensen ook jongeren kunnen zijn.... Ik ben er nog steeds van onder de indruk. Het feit dat zo'n nare puber (ik houd het bewust netjes) zijn gang kan gaan en zijn vrienden grijpen niet eens in... Wat moet je daar nu mee?

Op dit soort momenten gaan bepaalde uitspraken in de bijbel pas écht leven:

Romeinen 3: 10- 18

zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,

er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.

Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.

Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.

Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,

hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.

Vernieling en ellende is op hun wegen,

en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.

De vreze Gods staat hun niet voor ogen. 

Maar ik zal dit niet hardop zeggen hoor.

Want we moeten immers van de goedheid van mensen uitgaan en in dat licht bezien is dit toch wel een ongemakkelijke Bijbeltekst.

Burgers Zoo

Vandaag met het gezin even een dagje naar de dierentuin.
Genieten van Gods prachtige schepping.
Het blijft bijzonder om dat van zo dicht bij te mogen zien.

Mijn dochter van zes leest dat het een lieve lust is....
Totdat ze zwaar verontwaardigd begon te kijken.
Zonder schroom riep ze me toe dat ze hier in de dierentuin ook al van die rare ideeën hebben over de mens en apen.
"Ik begrijp die mensen écht niet, papa!"

Nog niet veel later komen we bij wat versteende boomstammen.
Dochter: "Niet weer hé? Nu hebben ze het weer over miljoenen jaren!"
Ik "Ik weet het lieverd! Maar hoe zouden ze dan zo gekomen zijn? Kan jij wat bedenken?"
Dochter: "Natuurlijk! De zondvloed.... makkelie!"

Later zit ik op een bankje te genieten van een plopperijsje. Weet echt niet hoe dat ding heet maar er zit een goedje over die begint te plopperen in je mond.
Mijn vrouw komt naast me zitten. De jongste ligt te slapen en de ander drie hebben ook een ijsje. Zonnetje erbij! En mensen kijken... altijd leuk.
Mijn vrouw en ik waren het met elkaar eens dat het toch eigenlijk vreselijk gek is dat er zoveel mensen liever geloven dat we van de aapachtige afstammen dan dat we gemaakt zijn naar Gods beeld.
Mijn vrouw zei terecht dat het toch eigenlijk best wel beledigend is om dat te denken?
Kijk morgenochtend in de spiegel en zie, ondanks het ochtendhoofd, een prachtig en ingenieus schepsel. Kon dat schepsel per ongeluk ontstaan? Of is het met zorg geweven in de schoot van je moeder?

Als je het niet snapt kan je het ook gewoon aan een kind vragen.

Geenstijl of toch wel?

Apologeet.nl werd vanaf 23 mei 2011 druk bezocht.

In een kleine week 8500 bezoekers.
Heel even beroemd in de lage landen.
Hoe dit zo kwam?
Iemand is zo vriendelijk geweest om melding te maken van vier presentaties die op een school gegeven zijn.
Maar ach, melding op geenstijl.nl is óók reclame!

Duidelijk mag zijn dat er op school maar één leer verkondigd mag worden en dat is de evolutieleer.
Op het moment dat je gaat vertellen dat creatie een goed alternatief is heb je een probleem. Mensen bekijken de presentatie niet goed maar beginnen wel gelijk te blazen.
Dan wordt de onderwijsinspectie geïnformeerd.
En warempel krijgen ze ook nog antwoord....

Een hoop reacties:
333 op het Youtube kanaal van Apologeet.nl
798 op geenstijl.nl
22 op nujij.nl
186 op godvoordommen.nl
Dat maakt dus 1339 (en nog steeds groeiend) mensen actief, overigens niet allemaal negatief.

Blijkbaar is er een gevoelige snaar geraakt toen de kinderen eindelijk eens iets anders te horen kregen.
Verwijten als indoctrinatie en geestelijke mishandeling wordt dat dan genoemd.
Eindeloos kinderen één en de zelfde theorie voorschotelen is natuurlijk geen probleem.
Eens kijken wat Wikipedia zegt over indoctrinatie:
Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. 

Need I say more?

wereldbeeld

Deze week een interessant gesprek gehad met een kennis.
Hij was wat minder gelovig dan ik aanvankelijk gedacht had.
Zo vertelde hij me dat hij niet zoveel heil zag in een onfeilbaar woord van God, de bijbel dus. De bijbel is immers door mensenhanden geschreven zo was zijn redenering. In het gesprek van anderhalf uur zijn heel wat argumenten de revue gepasseerd. De meeste (zo niet allen) argumenten zou ik verwachten uit de mond van een atheïst.
Het gekke in zo'n gesprek is dat de overtuiging niet door argumenten tot stand lijkt te komen. De vragen werden keurig weerlegd maar dat maakte niet dat deze man (althans niet op dat moment) liet overtuigen. Hoe kan dat toch?
Op de eerste plaats besef ik me dat de Here Jezus ons al eens heeft verteld over Zijn Geest:

Johannes 16: 8

En als Die gekomen is, zal Hij de wereld overtuigen van zonde, van gerechtigheid en van oordeel:

Het is de Geest van God zelf die de mensen zal overtuigen, wij niet!
Maar er is meer aan de hand.
Iedereen heeft een bepaald wereldbeeld.
Die van mij heeft alles met Jezus te maken. Zijn woorden beschouw ik als onfeilbaar. Dat maakt dat ik alles wat ik weet en hoor in dat geloof zal willen inpassen.
Iemand die zegt atheist te zijn zal geleverde bewijzen uitleggen aan de hand van zijn wereldbeeld. Zo worden de wonderen en tekenen uit de bijbel gereduceerd tot louter natuurkundige fenomenen of, als dat niet lukt, als verzonnen onzin.
De man die ik sprak neigde naar het agnostische.
Hij probeerde dan ook elke argument met een bepaalde neutraliteit te bekijken.
Toen ik hem uit ging leggen dat de eeuwige redding alleen bij Jezus te vinden is, was hij ook duidelijk in zijn antwoord. Hij geloofde niet dat we als mens genoeg kennis van God konden hebben. Die kennis zou wel nodig zijn om te weten wat ik pretendeerde te weten. Dus door te zeggen dat ik gered ben door Jezus ging ik regelrecht tegen zijn wereldbeeld in. Een agnost ontkend immers enige kennis te kunnen hebben van het bovennaturrlijke.
Een agnostisch wereldbeeld lijkt moeilijk te weerleggen.... maar schijn bedriegt.
Neutraliteit is waar dit wereldbeeld om lijkt te draaien.
Neutraliteit is niet wat Jezus ons geleerd heeft:

Matteus 12: 30

Wie niet met Mij is, die is tegen Mij;

Jezus zegt dat de wereld uit maar twee kampen bestaat. Of je hoort bij Hem of je bent tegen Hem.
Dus door nu te zeggen dat je neutraal bent zeg je eigenlijk dat de woorden van Jezus niet deugen. Met andere woorden:
Als iemand beweerd dat hij neutraal is dan heeft hij/zij het tegendeel al uitgesproken. De dieper gelegen boodschap is in dat geval namelijk dat de bijbel niet klopt en door dat te beweren ben je al per definitie niet meer neutraal.

Een erg leuke manier van apologetiek bedrijven waarin ik me op het moment meer en meer verdiep. In het Engels noemen ze dit ook wel "presuppositional apologetics" in het Nederlands zou dat dan zoiets als  "presuppositionele apologetiek". Je gaat dus je geloof verdedigen door iemands vooronderstellingen onderuit te halen: "Je zegt neutraal te zijn? Waarom beweer je dan dat de bijbel niet klopt?".


Misschien dat ik er nog eens een stukje voor mijn website aan waag